一、「教育社會學」的觀點，以「十二年國教」為例

民國103年「十二年國教」將上路，義務教育將從9年延長到12年，以免試升學來減輕學子的升學壓力，讓學生能朝向適性發展，不要將時間都花在準備考試上；此外，免學費還能讓家長們減輕經濟負擔，相信多數人對以上的論點是樂觀其成的。然何以到目前為止，仍有許多批判之聲呢？原來，大家已從關切升學機會，也就是從「有沒有機會進高中」轉移到「進入什麼樣的高中」，說明白一點，多數人關切的是，進什麼樣的高中就可能進什麼樣的大學！

從這件事，我們可以看到問題的幾個關鍵。首先，如果大家對於義務教育有共識，那麼議題的焦點應該在於提升學生多元學習與適性發展的機會，升學考試(基測)若會扼殺多元學習，把學生變成考試的機器，我們該改革的是考試的制度與內容，不要產生「考試領導教學」的現象。免試升學應可減少考試帶來的壓力，但會不會減輕升學的壓力，就看如何設計？更重要的是，「多元學習與適性發展」會因為免試而達成嗎？

其次，現在國中升高中主要乃透過基測，學生個人的努力至少還扮演著重要的角色；拿走了基測而代之以「篩選」(如果「超額」時)，那麼許多的機制，例如會考成績、獎懲、均衡學習、服務學習等紀錄等，就成為「比序」的亮點，都可能形成新的壓力，遑論當中存在著非學生因素，因此，許多人關心，家庭（經濟）背景因素會不會因為免試而抬頭呢？
如果台灣各學區與學區內的學校，除了存在一些地方特色之外，教學沒有良莠之分，那麼「超額」現象就不需擔心；事實上，在未來幾年內不會是這樣，所謂的「明星高中」仍會是大家競逐的目標，因為她所代表的是進入「明星大學」的希望！因此，不少人將議題移轉到「去明星化」，只要學校齊一化，即可減少超額所帶來的競爭。這個論點，遭受不少質疑以為是鋸箭式療法！因為「明星學校」的存在，不能忽略是許多人努力的結果（固然學校的地點與資源的多寡也是助力）。最近「捍衛明星學校提升競爭力」、「去明星化等同於庸俗化」、「均質與優質如何兼顧」、「平等主義與精英主義的先後」…等，這些辯論未必模糊12年國教的焦點，卻讓所有關心教育者，人仰馬翻，甚至壁壘分明。

從前述「十二年國教」的例子中，我們可以察覺，這已不是單純的教育議題，當中有許多是屬於「社會」的範疇，例如，「十二年國教」是提升機會的均等還是會加深不平等？家庭與區位因素在教育改革當中所扮演的角色為何？國家或經濟發展與教育制度之間的關聯性為何？這些議題其實都是「教育社會學」的核心。

二、台灣教育改革所帶來的教學啟示

「為什麼要教育改革？這是最基本的問題，卻也是最難回答的一個問題。大家談起台灣的教育．馬上想起來的像是：小孩子放學以後還拖著一個大書包去補習；家裡有個國中學生，全家跟著神經緊張，家人作息也都要配合孩子的上學和補習時間而定；甚至我們成年人，到現在都可能想起來小時候考壞了挨打的事，或者作夢夢見聯考。我們談教改，不必從什麼教育的大道理談起；光是看『上學使得這麼多人不快樂』這一件事，已經給了我們足夠的理由，非要教改不可。」

這是民國84年李遠哲院長在擔任教改會召集人一年之後的談話，這句話聽來簡單，卻是道出了我國教育的特色與弊端。簡單地說，過去在台灣教育的升學過程充滿著競爭，競爭帶來家長與學童的不快樂！民國83年「教改會」臨危授命，請出諾貝爾之尊來「挽救」這個「病入膏肓」的教育體制。教改會兩年階段性任務結束了，民間教改團體仍然前仆後繼。於是政府於90年年底舉行「教育改革與檢討會議」，較令人矚目的結論，大概是廢除高職，國民教育向下延伸，擴大綜合高中與社區化，追求大學研究與教學的卓越等幾項。然不到兩年，教育部於92年9月舉行「全國教育發展會議」，其目的「徹底檢討當前重大教育議題，提出因應對策外，更在於規劃未來教育發展政策，研擬教改藍圖」，似乎這次政府已感受到一些因政策的失誤或執行上的問題所產生的亂象了；然在這樣一次一次「檢討」過後，當時作為教改的核心，有些已經失去掌聲，現在不少人開始懷念台灣過去的技職教育，以追求卓越為目標的「五年五百億」，也有人譏為用鈔票來買論文。
筆者在11年前就曾寫下這幾段話：

如果說，這些年來教改毫無成就，那是不公平的！至少廢除了牴觸前述基本價值的「聯考」。儘管有不少人認為聯考本身是無辜的，但由於四十餘年來實施聯考的結果，逐漸將學生帶離這些基本價值，聯考自然成為教改的祭品。可是取代聯考的機制，如多元入學方案，至今尚未革除聯考所帶來的弊端，甚至還帶來聯考所沒有的新問題；這就應驗了大家只能對過去問題有共識，卻對未來做法沒把握的說法！很不幸地，學子與家長們就往往成為這些「沒把握」做法的白老鼠。

談到教育的目的，大家都可以說出一串，諸如開發國民潛能、提高人民素質、增進國家競爭力等，這些應該也是「共識」，所以教育機會的擴充與延伸，一直是國家的重要政策。其實，教育還有另外一個目的，那就是，教育能夠協助那些先天缺乏資源、處於弱勢的人跳出他們的困境，進而發展他們的人生。因為每個人的成長背景是不一樣的，處在劣勢環境者，不是因為智能不如人，而往往是機會不足，或是不懂得去把握機會，甚至弱勢會在世代間循環下去。簡言之，教育也具有「等化」的功能並降低階級複製的機會，而台灣當前教改重點，恐怕不是前者的教育的擴充與延伸，而應是後者的公平與正義！

階級複製的現象，在資訊社會衝擊下更為明顯，例如現在的多元入學管道，不論是甄試或申請入學，擁有資訊即增加勝出的可能。今天有許多家長，如果教育程度不高，不僅搞不懂升學方式，想要提供子女資訊更不可能，有時候只好求助於補習班，反而花一筆冤枉錢。除了申請學校時，家庭背景具有關鍵性，到最後一關口試時，家庭背景的重要性再度抬頭。請問有多少高中生曾有過面對三、五個教授口試的經驗？如果是來自於比較好的家庭，充分的資訊與練習，是其他人所不及的，勝負不就是很清楚了嗎？

此外，我們從客觀的統計數字來看，例如台大的學生被稱為「天之嬌子」，其實不完全是因為他們懂得努力或是具有較高的天份，一部份是因為他們的家庭背景平均優於同齡者的家庭。此外，從小到大進入所謂「資優班」的孩童當中，也有相當一部份是家庭「資本優厚」而未必是頭腦的「資優」。這些複製現象雖不可能避免，至少在推動教改的過程中，應注意是否會成為脫韁之馬或無意間深化此現象？

很遺憾，那次的「檢討會議」，似乎未見階級複製已隱然成為教改最大的罩門，而仍將重點置於「擴充的迷思」。人人進大學，這代表什麼？是國力變得更強？是就業率會上揚？還是公民素質與社會道德更為進步？我們對於有熱誠的教改推動者，應給予鼓勵與尊重；但是，筆者更關心，是誰拿走教改的果實？教育改革不能憑一己的理想或經驗，也不能盲目地以先進國家為師，如果沒有對台灣社會、人口與文化的了解來抓住教育問題的癥結，就算有再好的理念，再多的共識，也是難以落實的！」（薛承泰 2001.12.17 聯合報）

教改會已結束了十餘年，上述這個現象究竟有少改善呢？民國97年台灣高教升學率達到頂峰時，當年大學指考曾出現總分7.69分就可以被錄取，這究竟說明台灣教育的開放已達到「有教無類」，還是象徵著教育資源的濫用與升學制度失去了章法？雖然過去這兩年，大學的錄取率已有些微的下降，或許只是升學率到頂之後的暫時回降現象，從長一點的角度來看，我國高等教育的供給量，將愈來愈過剩！

如果我們從過去20年台灣教改歷程來觀察，教育資源相對於學齡人口提升了不少，可是大家對於教改的過程以及當前所呈現的「結果」，似乎仍不滿意！其中對於過去主張「打通升學瓶頸」而「廣設大學」已有了較深刻的體會；尤其是大學第一波招生危機於民國91年開始（73年以後出生入學），幸好當時還有升學率提升空間而有些緩衝，直至95年影響才比較明顯，當時學界不少人跳出來呼籲。筆者在十餘年前教改如火如荼地進行時，就已提出警告，現在更要指出，第二波更大的危機將於105年開始（87年以後出生者入學），來勢兇猛且持續久，因升學率已經到頂，毫無緩衝的可能，大學的崩盤已迫在眉睫！